苹果系统价格歧视不应由消费者买单

沈国娣 （本报评论员）

在苹果手机上购买视频会员服务，价格比在安卓手机上购买要贵，这一事件还在各地主流纸媒报道中蔓延。最新的报道来自昨天的扬子晚报，同样登录优酷视频购买会员服务，苹果用户支付的价格要比安卓用户贵上近50%。笔者查了一下，最早的报道来自于3月中旬的北京晚报，当时是作为3·15系列报道“网络消费陷阱多”中的一则内容，“记者比对了几家主流视频网站发现，通过苹果手机开通年费，比通过普通电脑端开通，差价最高竟达40元。”之后，各地的记者用户在所在的城市，用不同的系统打开视频网站的收费服务，无一例外地发现，在苹果系统里购买是要贵上几成。

这是一个闹心的消息。一模一样的产品，只是因为用的是苹果系统而买贵了，这让消费者多少有些无法接受。根据视频网站方面的解释，“苹果ID购买需要支付通道服务费，额外部分由苹果收取。”然而，也许苹果是国际大公司，没有一家媒体采访到官方的解释，只是参照了一份《AppStore审核指南》：如果开发者想在iOS软件提供用户订阅、游戏内虚拟货币、游戏级别、获取高端会员内容等，开发者必须使用应用内购买（In-App Purchase，简称IAP），而除了AppStore的广告推广，所有在App内发生的虚拟内容交易均被定义为IAP，苹果要抽取30%的分成。

也就是说，视频网站是知道苹果有这条抽成规则的。因此，默认羊毛出在羊身上的套路，视频网站通过对苹果系统用户多收取费用，以支付给苹果方。这就像一些小商家一样，如果你要向他索取发票，商家会让用户支付税点，否则不予开取。其实，这就是商家单方面制定的霸王条约。现在，视频网站的做法和小商家差不多，都没有事先向用户声明，比如苹果端将加价苹果方欲收取的部分费用，如果继续购买则表明用户知晓这一事项。视频网站甚至没有像小商家那样当面与消费者沟通，而是直接根据系统识别设置了不同的价格，这一做法粗暴省事。但被用户发现后，个人认为这个问题不在苹果方，而在视频方。

一样的产品面临不一样的定价，这样的情形固然处处存在，但其合理性并不是那么适用于虚拟产品。你想，虚拟产品本来就存在于网络端，无需制造，几乎不存在任何方面的成本差。因此，视频网站对不同系统的用户收取不同的价格，并且没有起到告知作用，属于涉嫌侵害了消费者的知情权。另外，对视频网站而言，每天那么大的流量，承担不同渠道的交易费用是他们应该支付的成本，不能鬼鬼祟祟地转嫁给消费者。

对视频网站而言，承担不同渠道的交易费用是他们应该支付的成本，不能鬼鬼祟祟地转嫁给消费者。